近日，26岁的闵超受聘为浙江大学马克思主义学院“新百人计划”研究员，并具有博士研究生招生资格，此事引起了广泛关注。网络上有人质疑其晋升速度过快，怀疑与其家世背景有关；也有人支持给年轻人更多机会。校方迅速回应，公布了闵超的个人履历和学术成果，并表示人才引进程序规范，可以接受社会监督。

尽管工作人员解释，具有博士生招生资格并不意味着立即指导博士生，“博导”也不是技术职称，但相对于大多数同龄人来说，闵超的学术生涯确实进展迅速。从硕博连读到提前一年毕业，再到留校任教并入选浙大“新百人计划”，这背后需要有相应的学术能力和成果支撑。闵超来自河南省驻马店市正阳县的一个普通农村家庭，父母在家务农，他的刻苦精神得到了老师的高度评价。此外，他在浙江大学的博士论文外审获得全优，进一步证明了他的优秀。

公众的大胆质疑与当事方的诚恳回应构成了一种良性的舆论互动过程，有助于增进了解和沟通。这种互动不仅有助于澄清事实，还能逐步形成社会共识。人们质疑“26岁博导”的背后，反映出对人文社会科学领域缺乏量化标准的一种偏见。这些领域的学者一旦获得意外荣誉或待遇，容易让人联想到可能存在“猫腻”。

然而，这也反映了当前人文社科领域的一种困境：在专业化道路上越走越远的同时，也离大众越来越远。除了学术体系内部的监督，高校和研究者也有义务接受社会大众的监督。在教师选聘、职称授予等事务中，应公布工作流程和选拔标准，以公开透明赢得社会信任。同时，学者的研究内容和工作进展也应尽可能向大众展示，让人们有机会了解学术界的工作。

大学不以资历论英雄固然好，但也无需一味吹捧脱颖而出者。舆论的关注对闵超来说不是坏事，反而是一种试金石。闵超的学术生涯才刚刚开始，未来还有很长的路要走。希望他能以更大的成就回应今天的关注，这对大学更好地选拔和激励人才也有积极意义。

这场争议或许是一个契机，如果能让高校和学术圈加强与大众的沟通，将有助于激活学术机制和优化学术环境。